Горячая линия бесплатной юридической помощи:
Москва и область:
Москва И МО:
+7(499) 938-90-13 (бесплатно)
Санкт-Петербург и область:
СПб и Лен.область:
+7 (812) 467-82-01 (бесплатно)
Регионы (вся Россия, добавочный обязательно):
8 (800) 350-84-13 (доб. 162, бесплатно)

Принцип эстоппель в гражданском праве

В спорах по сделкам эстоппель – это запрет противоречивого поведения стороны договора

В англосаксонской системе понятие буквально означает «лишение права на возражение». То есть эстоппель – это утрата возможности сослаться на какое-либо обстоятельство в свою пользу. Так, не удастся заявить о недействительности сделки, если есть признаки противоречивого поведения заявителя. Если контрагент одобрил какое-либо действие компании, он теряет право оспорить это действие.

В ГК РФ термин напрямую не используют, но в нескольких статьях идет речь о материальном эстоппеле (п. 5 ст. 166 ГК РФ, ст. 431.1 ГК РФ, п. 3 ст. 432 ГК РФ). О применении принципа также высказался ВС РФ. Если контрагент действовал так, словно сделку заключили, он не сможет впоследствии заявить о ее ничтожности или недействительности (п. 70 постановления Пленума ВС от 23.06.15 № 25).

https://www.youtube.com/watch?v=https:tv.youtube.com

Принцип применяют, даже если выявили порок формы сделки. Если в договоре не согласовали какое-либо из существенных условий, соглашение признают незаключенным. Однако еще ВАС РФ указывал, что договор следует оставить в силе даже с несогласованными существенными условиями, если контрагенты совместно его исполняли (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.14 № 165). Участник сделки не вправе оспаривать договор, если одновременно:

  1. Поведение данного участника говорит о его воле на сделку и стремлении ее сохранить. На это могут указывать письменные доказательства, устные волеизъявления, конклюдентные действия.
  2. В ходе заключения сделки данный участник знал, что присутствуют основания для ее оспаривания (п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25).

Принцип эстоппель применяют только в отношении оспоримых сделок (следствие из абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ). К поведению, которое говорит о воле стороны признать договор, суды относят действия по его исполнению. Как правило, это:

  • перечисление оплаты за товары или услуги,
  • отгрузка продукции,
  • выполнение работ или оказание услуг,
  • подписание документов по исполнению сделки и т. п.

Компании, которая хочет сохранить договор, следует доказать, что исполнение сделки началось. Это позволит применить принцип и не дать оппоненту отказаться от обязательств.

Можно проиллюстрировать примерами, как принцип эстоппель работает в гражданском праве:

  1. В течение длительного срока компания не возражала против действий контрагента, а затем заявила о недействительности условий (постановление АС Уральского округа от 09.02.2018 по делу №А76-14192/2016)
  2. Компания знала об основании для оспаривания, но все равно сохраняла сделку (постановление АС Московского округа от 23.03.2017 по делу №А40-96380/2016).
  3. Действия компании подтвердили актуальность сделки, хотя договор не был заключен (определение ВС от 10.10.2017 №38-КГ17-9).
  4. Компания совершила конклюдентные действия в подтверждение сделки (решение АС Москвы от 08.06.2016 по делу № А40-188959/2015)
  5. Договор заключили, хотя было известно, что в законе существует запрет на данный вид сделок (
    определение ВС от 20.07.2015 по делу № А21-10221/2013)

Иногда оппонент пытается отказаться от обязательств со ссылкой на процедурные нарушения. Например:

  • заявляет об аффилированности третейского суда и компании;
  • утверждает, что компания не выполнила требования досудебного разрешения споров;
  • отказывается от мирового соглашения.

Сами по себе эти действия недобросовестными не являются: компания действительно может допустить подобные нарушения, а мировое соглашение заключают по согласию обеих сторон. Недобросовестным поведение контрагента будет в случае, если возражение последует несвоевременно.

Заключение мирового соглашения – это сделка между участниками спора, на которую обе стороны дают согласие. Условия сделки предлагают и обговаривают до того, как соглашение рассмотрит суд. После того, как документ подписали, а суд его утвердил, участник спора не вправе заявлять новые требования по тому же основанию. Если он попытается это сделать, суд применит эстоппель (определение ВС РФ от 01.12.15 №305-ЭС15-9906 по делу №А40-105443/2013).

Предлагаем ознакомиться:  Больничный во время отпуска за свой счет — оплачивается или нет?

Принцип эстоппель в гражданском праве

Учтите, что принцип эстоппель применим не всегда. Некоторые договоры не признают заключенными, даже если стороны исполняли обязательства. Например, нельзя исполнить договор поставки, если не указано количество товара, или страховой договор,  если не прописали страхуемый риск.

Недобросовестные оппоненты рискуют утратить право на возражения не только в спорах о признании сделок. Например, эстоппель используют, когда в ходе арбитражного процесса участник:

  • нарушает правила подведомственности или подсудности, чтобы затянуть разбирательство;
  • несвоевременно заявляет, что не является надлежащим ответчиком;
  • иным образом злоупотребляет процессуальными правами.

Если запрет применят, участник спора лишается возможности:

  • обжаловать данный акт суда,
  • заявить новые требования,
  • ссылаться на арбитражное соглашение,
  • протестовать по поводу неверного определения подсудности или иных процессуальных нарушений.

https://www.youtube.com/watch?v=ytcopyright

В судебной практике можно выделить несколько показательных ситуаций, когда суды использовали процессуальный эстоппель:

  1. Заявитель потребовал неустойку, от которой отказался в мировом соглашении (постановление АС Уральского округа от 13.02.2018 по делу №А07-21834/2017)
  2. Податель апелляционной жалобы не заявлял возражений, когда первая инстанция рассматривала дело (определение ВС от 25.07.2017 № 18-КГ17-68)
  3. Участник спора не заявлял об аффилированности третейского суда и своего оппонента, хотя знал об этом (определение ВС от 24.02.2015 по делу №А67-1587/2014)
  4. Компания согласилась с третейской оговоркой, но попыталась оспорить соглашение, когда проиграла в третейском суде (определение ВС от 28.12.2015 по делу №А71-15240/2014)
  5. Дочерняя компания заявила, что ее не уведомили надлежащим образом, так как извещение получил юрист контролирующей компании (постановление Президиума ВАС от 24.06.2014 по делу №А65-30438/2012)
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock detector