Горячая линия бесплатной юридической помощи:
Москва и область:
Москва И МО:
+7(499)938-71-58 (бесплатно)
Регионы (вся Россия, добавочный обязательно):
8 (800) 350-84-13 (доб. 215, бесплатно)

Спорные вопросы прекращения обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице

4. Дополнительные условия прекращения обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице

Ответ на первый вопрос кажется очевидным: единственным условием прекращения обязательства в данном случае является фактическое совпадение должника и кредитора, как сопряженное с совпадением юридических личностей (например, при слиянии юридических лиц, одно из которых является должником, а второе – кредитором по обязательству), так и не связанное с ним (например, при возникновении у лица прав или обязательств, ранее у него отсутствующих), но в любом случае имеющее своим результатом соединение, в том числе частичное пересечение до этого самостоятельных имущественных сфер, содержательно характеризовавшихся в соответствующей части взаимной встречностью.

https://www.youtube.com/watch?v=ytcreatorsru

Оцениваемое совпадение, как мы уже отмечали, должно быть полным, затрагивать все элементы обязательства: права, обязанности, корреспондирующие друг с другом, а также всех субъектов обязательства – носителей соответствующих прав и обязанностей. В противном случае обязательство будет прекращено лишь в той или иной части, т.е.

только изменено. Особенно наглядно сказанное можно продемонстрировать на примере многостороннего договора или договора в пользу третьего лица. Так, в случае заключения договора, по условиям которого одна из сторон является плательщиком, другая – поставщиком, а последняя оказывает услуги, при совпадении по тому или иному основанию только двух из трех участников правоотношений рассматриваемое обязательство не прекращается, а лишь изменяется по своему субъектному составу и содержательному наполнению.

Спорные вопросы прекращения обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице

То же можно сказать и применительно к договору в пользу третьего лица. Согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В данном случае при совпадении должника и третьего лица обязательство не прекращается в силу того, что правами по договору может воспользоваться и кредитор (сделать такой вывод позволяет широкое толкование п. 3 ст. 430 ГК РФ); в ситуации же совпадения должника и кредитора обязательство также не может рассматриваться как прекращенное, поскольку законом третье лицо наделяется самостоятельным правом требования к должнику об исполнении обязательства в свою пользу.

И хотя в общепринятом смысле слова третье лицо стороной обязательства не является, для того чтобы обязательство с участием третьего лица было признано прекращенным, необходимо совпадение в одном лице всех трех юридических личностей, составляющих субъектный состав оцениваемой категории гражданских правоотношений.

Не простым является и вопрос о ситуации совпадения должника и кредитора в одном лице при активной или пассивной множественности лиц в обязательстве (ст. 322 – 326 ГК РФ). Как отмечает по этому поводу, например, С.В. Сарбаш, “по римскому праву если кредитор сделается наследником одного из корреальных должников, то прочие корреальные должники остаются обязанными.

Подобным же образом корреальный кредитор, сделавшись наследником общего должника, становится должником своих прежних кредиторов. Примечательно, что в ГК Туркменистана и ГК Грузии предусматривается, что если требование кредитора объединяется с долгом одного из солидарных должников, то в отношении остальных должников обязательство прекращается в размере, приходящемся на долю этого должника (соответственно ст. 496 и 472).

Аналогичную позицию занимали составители проекта Гражданского уложения Российской империи. Согласно ст. 1715 в случае совпадения требования и совокупного обязательства в лице одного из должников обязательство в отношении остальных прекращается в той части, которая приходилась на долю этого должника” {amp}lt;5{amp}gt;.

Принятая сегодня в юридической науке точка зрения основана на том, что в действующем отечественном законодательстве поставленный вопрос решается иначе. Так, В.В. Бациев по этому поводу отмечает: “Если в обязательстве на стороне должника участвует несколько лиц, обязанности которых являются солидарными, то совпадение в одном лице кредитора и одного из солидарных должников влечет прекращение данного обязательства в целом.

Вместе с тем отдельные исследователи полагают, что наступления только одного этого условия может оказаться в некоторых случаях недостаточно. Так, почти единодушным в литературе является мнение о том, что не происходит прекращения вексельного обязательства при совпадении обязанного и управомоченного по векселю субъектов в одном лице векселедержателя.

В частности, Т.И. Зайцева по этому поводу отмечает, что невозможно в данном случае прекращение обязательства помимо воли должника (обязанного по векселю субъекта) {amp}lt;14{amp}gt;. В том же духе высказывается и В.В. Бациев: “Прекращение вексельного обязательства… происходит условно и постольку, поскольку права по данной ценной бумаге не будут переданы в последующем иному лицу” {amp}lt;15{amp}gt;.

Предлагаем ознакомиться:  Жалоба в жилищную инспекцию на управляющую компанию

Еще более категорично высказывается по этому поводу О.Н. Садиков. По его мнению, положения ст. 413 ГК РФ не применимы к требованиям из предъявительских и ордерных ценных бумаг: “Поступление такой ценной бумаги к должнику делает невозможным предъявление по ней требований, но не лишает бумагу правовой силы, и она будет продолжать функционировать в случае перехода ценной бумаги к третьему лицу” {amp}lt;16{amp}gt;.

https://www.youtube.com/watch?v=ytpolicyandsafetyru

КонсультантПлюс: примечание.

Замена лиц в обязательстве

Замена сторон в обязательстве первоначально абсолютно не допускалась. Римское право на ранних стадиях было строго личным взаимоотношением кредитора и должника, что в условиях ограниченного гражданского оборота не вызывало существенных неудобств. Дорогу к замене лиц в обязательстве положила довольно рано возникшая новация (обновление обязательства), посредством которой кредитор мог передать свое право требования другому лицу.

С согласия должника кредитор заключал с третьим лицом договор, аналогичного первоначальному обязательству содержания. Новый договор отменял старый, устанавливая обязательственно-правовые отношения между тем же должником и новым кредитором. Такая форма замены кредитора в обязательстве была довольно громоздкой, сложной и не могла удовлетворить потребности развивающегося оборота.

На смену новации пришла более совершенная форма замены кредитора, а затем и должника. С утверждением формулярного процесса, когда стало возможным вести дела через представителя, была найдена особая форма передачи обязательства, получившая название цессии (cessio). Суть ее заключалась в том, что кредитор, желая передать свое право требования другому лицу, назначал его своим представителем по взысканию с должника и передавал ему это свое право.

В более позднем римском праве цессия становится самостоятельной формой переноса права от прежнего кредитора к другому лицу. Она устраняет недостатки новации: для цессии не требовалось согласия должника, его лишь следовало уведомить о замене кредитора. Кроме того, цессия не отменяла ранее существовавшие обеспечения обязательства; с правом требования к новому кредитору переходило и обеспечение обязательства.

Для защиты интересов цессионария ему предъявлялся специальный иск. Заключалась цессия по воле кредитора, по судебному решению, а также по требованию закона. Цессия не допускалась, если требование носило чисто личный характер (например, уплата алиментов), при спорных требованиях, а также запрещалась передача требования более влиятельным лицам.

3. Момент прекращения обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице

Важным можно считать и вопрос о временном моменте совпадения должника и кредитора в одном лице, а следовательно, о моменте прекращения обязательства по ст. 413 ГК РФ. Такой момент времени, конечно, по-разному должен определяться в зависимости от конкретных обстоятельств и оснований confusio. В частности, если в основании совпадения должника и кредитора в одном лице лежит сделка, то моментом прекращения обязательства по оцениваемому основанию следует считать по общему правилу момент совершения соответствующей сделки, а в том случае, если основанием является, например, решение суда, – момент вступления его в силу.

Однако в определении рассматриваемого момента существуют и некоторые особенности, не сказать о которых было бы неверно. Так, если правовой основой совпадения должника и кредитора в одном лице является переход права собственности на имущество (например, в том случае, когда право собственности на арендуемое имущество переходит к арендатору) и такой переход требует государственной регистрации в установленном законом порядке, моментом прекращения обязательства, в данном случае – по аренде имущества, следует считать момент государственной регистрации права собственности за приобретателем имущества – арендатором.

В том случае, если основанием совпадения должника и кредитора в одном лице служит реорганизация участников соответствующих отношений в форме слияния или присоединения, то моментом прекращения обязательства следует считать момент внесения соответствующих регистрационных записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

Спорные вопросы прекращения обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Изложенные положения находят подтверждение и в судебной практике {amp}lt;12{amp}gt;.

В некоторых ситуациях закон допускает совершение сделок в отношении так называемых будущих требований, т.е. требований, срок платежа по которым не наступил. Так, например, п. 1 ст. 826 ГК РФ предусматривает, что “предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование)”.

https://www.youtube.com/watch?v=ytpressru

Предлагаем ознакомиться:  Гражданско правовой договор является основанием трудовых отношений

В том случае, если указанные будущие требования были уступлены лицу, являющемуся должником, соответствующее обязательство следует считать прекращенным не с момента совершения сделки по уступке таких прав (требований), а с момента наступления срока исполнения по ним, т.е. с момента, когда цессионария можно будет признать кредитором по обязательству, в субъектном составе которого происходят обозначенные изменения.

В отдельных случаях совпадение должника и кредитора в одном лице может быть осложнено дополнительными требованиями, напрямую влияющими на определение момента прекращения обязательства. Так, согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.

) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. При этом очевидно, что обязательство, вытекающее из решения суда (исполнительного документа), обладает известной степенью самостоятельности и независимости от того обязательства, которое было положено в свое время в основу соответствующего судебного постановления, в первую очередь – в силу принципиально иных оснований возникновения {amp}lt;13{amp}gt;.

Применительно к сказанному в тех ситуациях, когда реорганизация, уступка прав (требований) или перевод долга, упомянутые в ст. 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве”, влекут за собой совпадение должника и кредитора в одном лице, последнее может считаться состоявшимся только при том условии, что окажутся соблюденными и все упомянутые выше процессуальные требования (т.е.

будут в установленном законом порядке вынесены все требуемые акты). В этом случае моментом совпадения в одном лице должника и кредитора и соответственно моментом прекращения обязательства по обстоятельствам, предусмотренным ст. 413 ГК РФ, можно будет признать момент вступления в силу последнего по времени необходимого решения компетентного государственного органа о правопреемстве.

Таковы в целом некоторые особенности определения момента совпадения должника и кредитора в одном лице, наступление которого является условием прекращения обязательства в силу положений ст. 413 ГК РФ.

Обязательства с несколькими кредиторами и должниками

В обязательственные отношения всегда вступают две стороны. Каждая из сторон может быть представлена одним или несколькими лицами. Если в правоотношении фигурируют несколько кредиторов или несколько должников, их взаимные отношения между собой и противоположной стороной всегда одинаковы.

Во-первых, несколько кредиторов или несколько должников в обязательстве могли иметь долевое право или долевую обязанность. Такое право (обязанность) возникало тогда, когда содержание обязательства допускало деление и при этом ни соглашение между сторонами, ни закон не устанавливали права требования каждого кредитора в полном размере или полную ответственность каждого из нескольких должников.

Во-вторых, в обязательстве могли иметь место солидарное право или солидарная обязанность. Источником возникновения солидарного обязательства могли быть договор, завещание, совместное причинение вреда. Солидарное обязательство могло возникнуть также ввиду неделимости обязательства.

Примером солидарного права в обязательстве может служить договор с несколькими кредиторами, предусматривающий право каждого из них требовать от должника исполнения всего обязательства. В этом случае должник, исполнивший обязательство в отношении одного из кредиторов, освобождался от исполнения обязательства в отношении остальных кредиторов.

Солидарная обязанность имела место при наличии нескольких должников. Она предусматривала право кредитора требовать исполнения всего обязательства от любого из должников. Исполнение в этом случае обязательства одним из должников прекращало обязательство в отношении остальных должников.

5. Основания прекращения обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице

Спорные вопросы прекращения обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице

Еще один важный вопрос, который необходимо обсудить в рамках оценки прекращения обязательства в связи с совпадением в одном лице должника и кредитора, – это вопрос об основаниях такого прекращения. Выше мы уже отмечали, что основаниями прекращения обязательства в любом случае должны признаваться конкретные юридические факты или юридические составы (действия или события), т.е.

те жизненные обстоятельства, с наступлением которых нормы права связывают соответствующие юридические последствия в виде совпадения должника и кредитора в одном лице и, следовательно, прекращения обязательства. В качестве таких юридических фактов в случае с прекращением обязательства путем совпадения в одном лице должника и кредитора могут выступать договоры и иные сделки, предусмотренные законом или не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (например, сделки по уступке прав (требований) или переводу долга), акты государственных органов и органов местного самоуправления (например, при закреплении арендуемого имущества за юридическим лицом – арендатором на праве хозяйственного ведения или оперативного управления), судебные решения (например, в случае исключения участника из общества с ограниченной ответственностью), приобретение имущества по основаниям, предусмотренным законом (например, при переходе права собственности на имущество к его нанимателю на основании договора купли-продажи), события (например, при наследовании должником требований к нему кредитора), а также любые иные действия граждан и юридических лиц, последствием которых в силу закона признается совпадение должника и кредитора по обязательству в одном лице.

Предлагаем ознакомиться:  Образец доверенности на сопровождение несовершеннолетнего ребенка

В тех случаях, когда основанием прекращения обязательства в силу совпадения в одном лице должника и кредитора по данному обязательству является сделка (договор), то необходимо учитывать, что само порожденное такой сделкой (договором) обязательственное правоотношение может иметь различные основания прекращения, состоящие, например, в действиях по исполнению соответствующего договора, зачете встречных однородных требований, предоставлении отступного и т.д.

Так, если сторонами договора аренды заключен договор купли-продажи арендуемого имущества, то после передачи права собственности на это имущество арендатору обязательство по аренде прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ), а обязательство по купле-продаже указанного имущества – надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Кроме того, важным обстоятельством является и то, что такая сделка, служащая основанием прекращения обязательства в силу совпадения должника и кредитора в одном лице, может быть впоследствии признана недействительной независимо от прекращения самого обязательства. Последствием принятия такого решения является то, что прекращение обязательства в силу ст.

413 ГК РФ будет признаваться несостоявшимся, поскольку, как известно, недействительная сделка не влечет за собой никаких юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью (см. п. 1 ст. 167 ГК РФ). Точно так же, очевидно, может быть признана недействительной и сделка (договор), лежащая в основании самого прекращенного по ст.

Сейф

413 ГК РФ обязательства, несмотря на прекращение последнего. Так, ООО “Магазин “Валентина” на Талалихина” обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО “Компания “Север” о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между истцом и ответчиком, а также договора аренды этого же имущества, заключенного ответчиком с третьим лицом – ООО “Агроаспект”.

Как было установлено материалами дела, указанный выше договор купли-продажи был заключен от имени истца лицом, не наделенным необходимыми для этого полномочиями, поскольку ранее решение о назначении данного лица генеральным директором ООО “Магазин “Валентина” на Талалихина” было признано в судебном порядке недействительным.

В связи с изложенным суд признал недействительными и договор купли-продажи недвижимого имущества, и заключенный впоследствии договор аренды того же имущества. Не стало препятствием к вынесению такого решения суда то обстоятельство, что после заключения договора аренды ООО “Компания “Север” прекратило свое существование в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО “Агроаспект” (арендатор).

Еще один интересный аспект рассматриваемой тематики, заслуживающий, по нашему мнению, обсуждения, – это возможность существования иных юридически значимых последствий совпадения в одном лице должника и кредитора по обязательству, кроме собственно прекращения такого обязательства. Действующее законодательство и практика его применения позволяют утверждать, что оцениваемое совпадение в одном лице юридических личностей должника и кредитора может влечь за собой не только прекращение, но и возникновение нового обязательства.

https://www.youtube.com/watch?v=ytcopyrightru

Наиболее типичным примером проявления этой особенности может служить ситуация принятия решения суда об исключении участника из общества. В этом случае, как известно, доля исключенного участника переходит к обществу (ст. 23 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”). Вследствие такого перехода доли у общества возникает новое обязательство по отношению к исключенному участнику о выплате последнему действительной стоимости его доли (п. 4 ст. 23 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”).

Проведенный выше анализ основных спорных вопросов такого случая прекращения обязательства, как прекращение его вследствие совпадения должника и кредитора в одном лице, позволяет нам говорить о его сложности, неоднозначности и малоизученности, а также о том, что отдельные проблемы, связанные с его реализацией, требуют не только дальнейшего теоретического разбора, но и разъяснений со стороны высших судебных инстанций.

Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock detector